Cruzar la Frontera

Por Arturo Bojórquez*
Ser reportero no es fácil. Hay que entregar buenas notas a los editores a diario. La reacción de éstos sobre el trabajo de uno depende en buena medida a su humor en el momento.
Si son malas, hay que esperar una reprimenda. En caso contrario, las notas son publicadas en las páginas. Sn embargo, una vez que las notas salen en las páginas, hay que esperar la reacción de las fuentes y de los lectores.
En muchos casos, no se satisface al “cliente”. Unos esperan mucho más de la información y otros lo tildan a uno de muchas cosas: negativismo, sensacionalismo, amarillismo y otros “ismos” nada buenos.
No en pocas ocasiones, perdemos la hora de comer con tal de sacar la “talacha”. Constantemente hacemos a un lado la vida familiar por andar reporteando.
Si a eso le sumamos los bajos sueldos que se pagan en casi todos los rincones del orbe, tenemos que la nuestra es una profesión que hacemos casi por amor al arte.
En fechas recientes, en Estados Unidos hay que sumar otro fenómeno a la labor periodística: la escasez de empleo.
A pesar de que la cifra de lectores en el país de las barras y las estrellas se ha mantenido estable, el número de periódicos que a diario se venden en comercios y tiendas ha venido a menos.
Hace poco, el Proyecto para la Excelencia en el Periodismo del Centro de Investigación Pew dio a conocer el reporte “Estado de los Medios Noticiosos 2013”.
Los datos no son halagadores: en la última década, la circulación de diarios informativos cayó de 58.2 millones a 44.3 millones de ejemplares, que representa 19.7 por ciento. Lo bueno, si así podemos catalogarlo, es que la baja en la circulación de estos diarios ha sido mucho menor desde 2009.
Esto a su vez ha repercutido en la disminución de ingresos publicitarios que vio su peor momento tras la Gran Recesión iniciada en diciembre del 2007.
De hecho, la cifra de reporteros en las redacciones periodísticas en el país se ha ubicado en menos de 40 mil personas, similar al nivel registrado en 1978.
Un sondeo de la organización indica que casi un tercio de los adultos norteamericanos ha dejado de leer sus diarios debido a que éstos ya no cuentan con la información a la que estaban acostumbrados. Los principales participantes de este éxodo han sido los universitarios y las clases altas, otrora fieles lectores de periódicos en los Estados Unidos.
Por otra parte, la venta de diarios en el país se ha visto afectada por la tendencia hacia lo digital. Lo que en algún tiempo se pensó como la gran oportunidad de aspirar a nuevos mercados y mayores Fuentes de ingresos para los rotativos, terminó convirtiéndose en la Caja de Pandora que nadie ha logrado cerrar con éxito.
De acuerdo al estudio de Pew, son seis las principales páginas de internet que se llevan siete de cada 10 dólares en publicidad en Estados Unidos, siendo las principales Pandora y Google, que juntas suman 429 millones de dólares.
El panorama hacia el futuro no es prometedor.
Por eso no me causa extrañeza que cada vez veamos más periodistas laborando para el gobierno, particularmente en California. Un salario digno y seguro, prestaciones laborales –conocidas acá como ‘beneficios’- y varias razones más han llevado a los reporteros a cruzar la línea hacia la burocracia.
Los casos son bastantes para demostrarlo: a mediados de marzo de este año, Jerome Horton, quien Preside la Junta Estatal de Ecualización, nombró al periodista, Bob Jiménez, como su nuevo portavoz.
Jiménez ha laborado para CBS, NBC y UPN. Ha ganado cinco Emmys y ha sido profesor en la Universidad de California en Davis, en la Universidad de California en Los Angeles, Stanford y la privada Universidad del Sur de California, entre otras. Su capacidad y talent no bastaron para salir del gremio y empezar hace 10 años su carrera burocrática, laborando tanto en el Senado como en la Asamblea Estatales.
Conste, este no es el único caso: Mellissa Figueroa, de 31 años y residente de West Sacramento, es desde diciembre del 2011 Subsecretaria de Comunicaciones para la Agencia de Servicios al Consumidor, puesto al que llegó tras haberse desempeñado como portavoz de un Senador Estatal y antes, haber sido productora por cuatro años de un programa televisivo.
Russ López, de 49 años y originario de Sacramento, pasó a ser Subdirector de Comunicación de la Lotería Estatal, luego de haber sido Director de Comunicación del Senado, Director de Comunicación del Contralor del Estado, Director de Comunicación de la Bancada Demócrata en el Senado, Secretario de Prensa de la Campaña Kerry-Edwards y Subsecretario senior del Gobernador Gray Davis. Antes, se desempeñó como reportero de un canal de la cadena Fox.
Jeffrey Callison fue Directora de Noticias en Capital Public Radio de 2000 al 2004, donde también fue conductora y reportera por otros cuatro años, además de habrse desempeñado como titular de un programa de asuntos públicos antes de brincar a la Secretaría de Prensa del Departamento de Correcciones y Rehabilitación.
Margita Thompson, ex productora política del programa de CNN, Larry King Live, saltó de este puesto a Secretaria de Prensa del ahora ex Gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, aunque ya había ostentado diversos cargos dentro de diversas campañas electorales de candidatos Republicanos.
En mi natal Mexicali abundan estos casos de reporteros que han abandonado el barco periodístico para nadar en las tranquilas aguas de la burocracia estatal o municipal: José Manuel Yépiz (conocido también como el “Reportero de la Sierra”), Xavier Barba, Martín Cota, Adriana Contreras, Víctor Adrián Ramírez, Víctor Manuel González y la cereza en el pastel: Mario Palacios, actual Director de Comunicación Social del gobierno estatal.
Conste, no los señalo ni mucho menos los culpo, precisamente por los motivos expuestos anteriormente.
Lo que no se vale es nadar con el traje de periodista, pero cobrando en oficinas de gobierno o en partidos politicos. Esos que con la mano derecha escriben sus notas y con la izquierda reciben un pago por “informar” a sus lectores.
Eso no es bueno para la democracia, la ética y el periodismo. Personas así lo único que hacen y han hecho por muchos años es dañar la imagen de quienes deseamos hacer las cosas como deben ser, de manera profesional.
¿Quieren nombres? No creo que hagan falta. Sólo hay que darse una vuelta por los sitios web, leer las páginas de los diarios, escuchar y ver noticiarios y espacios de opinión para darse una idea.
Pero que les quede claro: al lector no lo hacen tonto.
*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Las razones del no

Por Arturo Bojórquez*
“Amicus Plato sed magis amica veritas”.- Aristóteles
Nadie con dos dedos de frente se iba a oponer al interior del Poder Legislativo a la Ley de Protección a Periodistas -aprobada el año pasado-, aunque por dentro rechazaran el tema.
Y en el patio de enfrente, en el Ejecutivo, el Gobernador José Osuna no tuvo otra opción que promulgarla. Sabía bien que, en caso de observarla, se habría de enfrentar al rechazo y a las críticas del “gremio”. Y como ya venía la temporada electoral, había qué actuar con cautela.
Dicha ley se creó con el fin de mejorar las condiciones de los informadores en el estado, tal y como está consagrado en las constituciones local y federal para todos los mexicanos, a pesar de ser regularmente letra muerta.
Así, muchas de las disposiones para apoyar el “desarrollo” de los periodistas las deben hacer otras instancias que ya existen.
Por ejemplo, en el caso de la vivienda digna, para ello trabajan tanto Infonavit a nivel federal como el Indivi en el estado.
En cuanto a la capacitación y formación profesional, ambas debieran llevarse a cabo por parte de las mismas empresas informativas, que con regularidad están ausentes en el entrenamiento de su personal.
Respecto al asunto de la salud, ahí están el IMSS y el Seguro Popular, y en recreación y cultura, la Secretaría de Turismo y el ICBC, entre otros, que ya tienen programas específicos para tal fin y que llegan la sociedad en su conjunto.
Por otra parte, yo no logro entender cómo es que al Fondo de Promoción de la Salud no aportan recursos las empresas de comunicación como Radiorama, Radio Fórmula, Canal 66, Televisa, etcetera.
Cabe recordar que, en la mayoría de los casos, particularmente en el de las radiodifusoras, éstas tratan a los periodistas como sus “socios” y no como empleados.
La enorme mayoría de los titulares y colaboradores de espacios informativos se ven obligados a “comprar” el espacio al medio –que, cabe recordar, está usufructuando un bien público-, y a su vez deben vender publicidad tanto al gobierno como a las empresas particulares para sacar adelante sus proyectos.
Hay otros medios de comunicación, como el diario El Mexicano, donde algunos reporteros, en lugar de estar debidamente registrados como trabajadores, se les paga “por honorarios” y sin recibir prestaciones, a pesar de que su casi propietario es líder en el estado de la Confederacion de Trabajadores de México, supuestamente defensora de los obreros.
Por su parte, los empresarios, como bien lo ha argumentado el compañero Alfredo Azcárate, son buenos para criticar al gobierno, usando a todos los reporteros, pero malos para comprar publicidad o patrocinar programas informativos. Por ende, ellos también son corresponsables de tan lamentable situación.
Los defensores de dicha ley han argumentado que el manejo del fondo va a ser totalmente transparente y que no habrá pie para movimientos ocultos. Empero, en el mismo texto de dicha ley se puede leer que toda la información individual será reservada.
A pesar de las buenas intenciones de la ley, hay muchas interrogantes que ésta no responde:
¿Cómo van a ser apoyados los reporteros que sean amenazados o intimidados por organizaciones criminales?
¿Con qué protocolos cuentan la Procuraduría General de Justicia del Estado y la Secretaría de Seguridad Pública para tal fin?
(Recuerdo que hace varios años, un buen amigo mío y ex reportero pasó por esta situación y, como solución, simplemente le dieron un arma de fuego para defenderse).
¿Cómo se va a asignar la publicidad oficial?
¿Quién puede evitar que haya un boicot publicitario hacia los medios críticos?
¿Seguirá el gobierno del estado apoyando mayoritariamente a Televisa y TV Azteca con la gran parte de los recursos de publicidad oficial?
¿Y qué hay de la creación de cooperativas o micro empresas informativas?
¿Qué o quién nos garantiza que no seremos víctimas de demandas por difamación y calumnia?
¿Cómo sabemos que un tercero no nos obligará a entregar información en casos particulares, tal y como ocurrió con el reportero de La Voz de la Fronterza, Juan Galván, recientemente?
¿Estaremos obligados a revelar nuestras fuentes en casos judiciales y perder así la confianza de quienes la han depositado en nosotros?
?¿Hasta cuándo terminará la práctica de filtrar información a medios que no la solicitaron, simplemente para entorpecer la labor de quien sí la pide?
Y peor aún, ¿qué va a ocurrir en caso de que una nota sea censurada por un medio, tal y como ha ocurrido en infinidad de ocasiones?
Nada de esto incluye la actual ley, que sí venía incorporada en el proyecto original, pero que, desgraciadamente, desapareció.
Por otra parte, si muchos de los programas incluidos en la ley ya están previstos por orden constitucional ¿por qué un grupo reducido de la sociedad debe recibir un respaldo especial por parte de la autoridad?
Y es que, además, existen otros sectores de los medios de comunicacion que no estan protegidos por esta ley, a pesar de encontrarse en una situación todavía peor que la del periodista. Es más, hay sectores de la sociedad que, a pesar de requerir mucho más apoyo, han quedado en el olvido.
En esta parte bien pudiera compararse la situación con el asunto de la entrega de becas para madres solteras. En lugar de perseguir, detener y encarcelar a los padres irresponsables que dejan de aportar la manutención de los hijos, el gobierno opta por darle una miseria a las angustiadas progenitoras.
Asimismo, hay individuos inscritos como periodistas que son miembros de un sindicato, que laboran en partidos politicos, el gobierno y organismos diversos, y que ya cuentan adecuadamente con diversos servicios sociales.
Tal y como ocurre con el programa de apoyo “65 y más”, al cual no tienen acceso personas que ya poseen algún tipo de pago por jubilación, los periodistas quienes ya cuenten con algún tipo de apoyo, vía sindicato o empresas, deben ser eliminados de la lista.
Pero más allá de los apoyos económicos (de los cuales estamos hablando de unos 6 millones de pesos en el fondo periodístico), si no me equivoco la de Baja California es la única legislación creada ex profeso para proteger un sector de la sociedad que sin duda uno sumamente importante para el desarrollo de la vida democrática del estado y del país, pero no por ello debe ser “apapachado” de manera especial por el gobierno.
Entonces, ¿por qué no se crean otras leyes para proteger a bomberos, agentes policiacos, rescatistas, médicos y enfermeras, cuyas profesiones son tan importantes como la del periodista?

¿A cambio de qué?
Quien desee pensar en que esta ley no representa una dádiva o que no se compromete su ética, es muy libre de hacerlo. Sin embargo, es claro que el gobierno, a través de sus representantes en el Comité Técnico del Fideicomiso para el Fondo de los Periodistas, bien puede “premiar” a quienes publiquen notas positivas y castigue a quienes se atrevan a cuestionar a los funcionarios y se dediquen a denunciar sus corruptelas.
Lo que en realidad urge es crear un Sindicato de Periodistas, que sea independiente y oblique a firmar contratos colectivos con todos los medios de comunicacion
Estoy cierto de que con esta columna me voy a hacer de varios enemigos y que antiguas amistades dejarán de serlo. Pero, como dijera Aristóteles, soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad.
*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Veintiséis millones

Por Arturo Bojórquez*
En pesos, ese es el costo que cada uno de los 25 diputados bajacalifornianos le cuestan a los contribuyentes de la entidad, según denunció Eduardo Martínez Palomera, eterno aspirante del PRI a la Gubernatura y ahora líder del Observatorio Ciudadano del estado.
Según cifras mostradas por el empresario, el presupuesto de gastos del Poder Legislativo aumentó 165 por ciento en los últimos tres años, pasando de 249.6 a 661.6 millones de pesos entre 2010 y 2013.
De esta forma, el costo de cada legislador bajacaliforniano pasó en este mismo período de 9.9 a 26.4 millones de pesos.
Comparada con Legislaturas de similar tamaño, como las de Tamaulipas y Coahuila (también bajo dominio y control del tricolor), los costos resultan ser demasiado exagerados hacia el bando de los peninsulares.
Sin embargo, resulta que el costo de cada diputado bajacaliforniano es similar al de los legisladores que laboran en el Estado Dorado.
La bicameral Legislatura de California se compone por 40 miembros del Senado Estatal y 80 de la Asamblea. En total, 120. La mayoría Demócrata.
De acuerdo a datos del Departamento de Finanzas de California (DOF), el presupuesto de gastos de la Legislatura se ha sostenido en los últimos tres años, siendo de 256 millones de dólares.
Traducidos a moneda mexicana, el precio que los contribuyentes pagan por sus representantes es de 3 mil 132 millones de pesos que, divididos por cada uno de los 120 legisladores, significan un gasto de 26.02 millones de pesos cada uno.
Aparte del rubro salarial, los principales gastos de la legislatura son viajes, gasto en reuniones, mantenimiento de edificios e impresión de documentos, aunque en cada uno de estos tres casos estamos hablando de unos cuantos millones de dólares.
Al igual que lo que se registra en Baja California, el principal gasto de los legisladores californianos es el salarial. Sin embargo, cabe aclarar que la paga de Asambleistas y Senadores Estatales la autoriza un organismo denominado Comisión Ciudadana de Compensación de California, que además se encarga de los servicios de salud, dentales, seguros y otras prestaciones tanto de legisladores como de los funcionarios electos del gabinete.
Este organismo aprobó reducir los salarios de los legisladores en 2009, pasando de 116 mil 208 a 95 mil 291 dólares anuales (aunque es necesario recordar que los principales líderes de las Cámaras cobran un poco más). Nuevamente, en diciembre pasado se disminuyeron otra vez los salarios legislativos, para dejarlos en 90 mil 526 dólares al año.
Un dato que no abordó el ex Alcalde de Mexicali fue el hecho del valor de cada una de las iniciativas de ley y la productividad por legislador.
De esta forma, destaca que cada senador y asambleista californiano ha producido entre 6.1 y 7.3 proyectos de ley aprobados y promulgados por el Poder Ejecutivo.
En 2010, el Gobierno Estatal dio a conocer que en total fueron firmadas 733 iniciativas de ley, que aumentaron a 745 en 2011 y a 876 en 2012.
Esto significa que cada iniciativa de ley californiana ha costado el equivalente a entre 4.2 y 3.5 millones de pesos. Y que conste que el proceso es largo y tiene sus fechas fatales, ya que los proyectos deben ser entregados en los primeros meses del año, ser aprobados por comités y el pleno de cada Cámara, para de ahí llegar a la Oficina del mandatario estatal.
¿Cuál habrá sido el valor de, por ejemplo, el fracaso de ley que creó el Instituto de Ciencias Forenses, capricho del panista Ricardo Magaña Mosqueda, quien para ello fue asesorado por el tristemente célebre ex Secretario Particular de Rodolfo Valdez, Aníbal Cáñez?
*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Peladita y en la boca

Por Arturo Bojórquez*

Recuerdo que fue hace unos 10 años cuando la legislatura bajacaliforniana votó a favor de la famosa “Ley Antichapulín”. Se trataba de un ordenamiento por medio del cual se pretendía evitar que los entonces funcionarios en un puesto de elección popular brincaran a la candidatura en otra posición.
La idea no era mala. En sí, la meta era obligar a quienes ocupaban sus cargos a mantenerse en ellos. Sin embargo, se decía que la medida legislativa tenía destinatario: el entonces Alcalde de Tijuana, Jorge Hank.
Luego vino el proceso electoral del 2007. Gracias a las decisiones del Tribunal Electoral  y a sus abogados, el edil logró echar abajo los argumentos esgrimidos en la ley para contender como candidato a la gubernatura estatal que eventualmente terminó perdiendo y “lamiéndose las heridas” como él mismo lo manifestó.
Seis años después, la historia se repite: no son pocos los actuales representantes populares quienes abandonaron sus puestos para obtener un nuevo encargo: ejemplo de ello son los diputados federales Gilberto Hirata y Benjamín Castillo -ambos del PRI-, quienes luego de resultar electos el año pasado, ahora pretenden convertirse en Alcalde de Ensenada y diputado estatal, respectivamente.
Esta historia se dio también de este lado de la frontera internacional recientemente. El ahora ex Congresista, Bob Filner, buscó y ganó su cargo en la Alcaldía de San Diego, dejando así libre su curul en el Cámara de Representantes que ahora está a cargo del ex Senador Estatal por el Distrito 40, Juan Vargas.
El pasado martes 12 de marzo se llevaron a cabo los comicios especiales para reemplazar al ahora legislador federal.
En unas apáticas elecciones primarias (en las que participó apenas el 13.86 por ciento del padrón), el Asambleista por el Distrito 79, Benjamín Hueso, resultó ganador llevándose el 52 por ciento de los sufragios emitidos. De esta forma, quienes en realidad eligieron al legislador californiano fue menos de 7 por ciento de los votantes del nuevo distrito que ahora representará.
De hecho, Hueso casi no hizo campaña, al menos no en la localidad. Tuvo apenas un evento en el Valle Imperial al arrancar su “campaña” y envió mensajes directos a vivienda, los denominados “mailers”. Quiero pensar que la estrategia fue similar en el Valle de Coachella, incluido en esta demarcación electoral. De ahí que obtuviera poco mas de 4 mil votos en ambos lugares.
A pesar de lo que pudiese pensarse, la culpa no es suya, sino tambien de los otros canddiatos, quienes casi se inscribieron exclusivamente para llenar su currícula.
Por esto, el nuevo senador obtuvo la victoria como indica el título de esta columna.
Esta situación no es la más controversial del asunto. Y es que a pesar de que el cargo es de índole estatal, serán los condados involucrados en los comicios los responsables de sufragar el gasto, que asciende a varios cientos de miles de dólares.
Debido a que Hueso dejará de ser miembro de la Cámara Baja al tomar juramento en su nuevo encargo, el Gobernador Jerry Brown deberá de convocar a otra elección especial, esta vez en el Distrito 79 de la Asamblea, enclavado solamente en el Condado de San Diego.
Fue el mismo martes cuanto se llevaron a cabo los comicios especiales en el distrito senatorial 32, ubicado en el Condado de Los Angeles, donde sí habrá una elección general para definir al nuevo senador estatal en mayo proximo, ya que el puntero no logró obtener el 50 por ciento más uno de la votación emitida, y cuyo costo saldrá de los bolsillos de los contribuyentes de la municipalidad mas importante del estado.
Lo peor de todo es que este juego de sillas musicales políticas no dejará de ocurrir ni en Calfiornia ni en el resto de Estados Unidos. Claro, tampoco en México.
Difícilmente podría aplicarse en la Unión Americana una Ley Antichapulín. Pero si algo pudiésemos copiar del sistema electoral mexicano es la inclusión de la figura del candidato suplente, alterno o sustituto, quien sería postulado en mancuerna con el titular y entraría en lugar de éste en caso de ausencia temporal o definitiva, ahorrándole así a los contribuyentes recursos que tanta falta hacen desde hace años en el Estado Dorado.
Para ello, se necesita la actuación de la Legislatura Estatal o un movimiento ciudadano para colocar el tema en las boletas electorales a través de un plebiscito.
¿Quién se anima?

*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Como el cangrejo

Por Arturo Bojórquez*
Así vamos. Para atrás. Y tal parece que la llegada del “nuevo” régimen a México no mejorará la cosas, sino todo lo contrario.
La organización francesa Reporteros Sin Fronteras (RSF), dio a conocer que en 2013 el país se ubicó en el sitio 153 dentro de su Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa.
Este índice, que mide el nivel de libertad que poseen los periodistas, le da a México 45.30 puntos. En su más reciente reporte, RSF le quita cuatro lugares al país en su lista.
Aún peor, el organismo cataloga a México como el país más violento del hemisferio para reporteros, camarógrafos y editores. Inclusive, destaca que el año pasado fueron asesinados seis periodistas, además de que los trabajadores de la información sufrieron por la violencia que se vive y la censura durante el proceso electoral que puso en Los Pinos a Enrique Peña Nieto.
Y comento, casi aseguro, que las cosas van a empeorar, luego de que apenas hacen unos días fuera asesinado un periodista en Ojinaga y atacados dos medios de comunicación en Ciudad Juárez, ambos en el Estado de Chihuahua, al norte de México.
Para acumular más pruebas en este sentido, la RSF recordó que en el período 2011-2012, cuando se dio el reporte anterior, México se colocó en el sitio 149 con 72.67 puntos, cayendo 13 lugares en la clasificación.
En ese entonces, se registró el asesinato de otros cinco periodistas.
Un año antes, en 2010, México obtuvo 47.50 puntos, que lo colocaron en el sitio 136.
Para darle otra perspectiva de la situación, México estuvo ese año por debajo de países como Venezuela, Argelia, Irak, Camboya, Camerún, Egipto, Jordania y Zimbabue, además de estar empatado con Singapur.
En 2009, la RSF le asignó a México 48.25 puntos en su clasificación, que fueron suficientes para ascender hasta el lugar 137, un aumento de apenas un escalón comparado con el año anterior.
En ese reporte, la organización destacó la violencia y la autocensura como padecimientos del gremio. Agregó además que, desde el 2000, se habían contabilizado 55 asesinatos de periodistas, de los cuales nueve ocurrieron en el período registrado.
En ese año, nos colocamos al mismo nivel que Gambia y abajo de Honduras, Colombia y Venezuela, este último país donde el ahora fallecido Hugo Chávez quitó los permisos a 34 televisoras en esas mismas fechas.
La lista indica que en 2009 apenas superamos a naciones como Etiopía, Níger, Kazakistán y Azerbaiyán.
Las cifras, por sí solas, bastan y sobran para pensar que las cosas, en lugar de mejorar, irán en sentido contrario. Pero en este caldo de cultivo contra el ejercicio periodístico habría que añadirle otro ingrediente.
Y es que, de acuerdo a los mismos reportes de la prensa, la tendencia violenta que se desató con la gestión de Felipe Calderón no ha cesado. Por el contrario, inclusive se ha registrado un aumento que, aunque marginal, no deja de representar un alza.
Lo peor de todo es que el tema de la violencia del crimen organizado no figura ya en la agenda presidencial. Todo apunta a que la estrategia del viejo-nuevo régimen se limitará a echar la basura por debajo de la alfombra, para evitar un efecto mediático en la población respecto al reguero de sangre que se sigue manifestando por todos los rincones del país.
Pero como dijo Galileo: Y sin embargo, la Tierra se mueve…
*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Líderes magisteriales

Por Arturo Bojórquez*
Me imagino que usted, igual que su servidor, desconocen quién es Dennis Van Roekel. Yo también ignoraba la identidad de dicho personaje hasta hace poco, cuando empecé a investigar el tema que voy a plantearle.
Nació en Iowa. Tiene estudios de licenciatura y de maestría en enseñanza de matemáticas. Por dos décadas fue maestro en un distrito escolar de Phoenix, la capital de Arizona. Después de presidir la Asociación de Educación de este mismo estado, fungió como Secretario-Tesorero, Vicepresidente y Presidente, desde 2008, de la Asociación Nacional de Educación (NEA cuyas oficinas centrales en Washington, DC, se muestran en la imagen).
Este organismo magisterial es el más grande de los Estados Unidos con 3.2 millones de miembros, quienes laboran en escuelas de 14 mil comunidades. Tiene afiliados en todo el país, cuenta con poco más de medio centenar de empleados y un presupuesto de varios cientos de millones de dólares.
Además es la organización sindical de maestros estadounidenses más longeva, fundada en el país de las barras y las estrellas en 1857 por varias decenas de trabajadores de la educación.
Fue a mediados de la década de los sesentas, en plena lucha por los derechos civiles, cuando la NEA se fusionó con la Asociación de Maestros de América, integrada mayoritariamente por trabajadores de piel oscura.
De hecho, este organismo ya ha tenido líderes tanto de origen afro-americano como hispano.
Desde su fundación ha pugnado a favor de diversas políticas públicas como el voto a la mujer, los derechos civiles, la educación bilingüe y la discriminación contra parejas del mismo sexo.
Por otra parte, ha apoyado constantemente a todos los aspirantes Demócratas a la Casa Blanca desde hace varias décadas. Y aunque cuatro de cada cinco dólares aportados a campañas políticas han sido destinados a este instituto politico, la NEA ha apoyado también a candidatos tanto Republicanos como Independientes, pero en otros cargos.
Lo bueno o malo del movimiento magisterial estadounidense es la división en que se encuentran los diferentes sindicatos.
La Federación Americana de Maestros, afiliada a la central obrera AFL-CIO y fundada oficialmente enmedio de la Primera Guerra Mundial (aunque sus raíces datan de 1897), tiene un total de 1.5 millones de miembros en 3 mil comunidades. Su presidenta es la abogada, Randi Weingarten. Además, su lideresa es integrante del Comité Nacional Demócrata, partido también vinculado a la NEA.
De hecho, ambos organismos intentaron fusionarse en 1998, pero todo quedó en eso.
Otra organización magisterial, de menor tamaño (300 mil miembros) y de reciente creación (1994) es la Asociación Americana de Educadores (AAE), dirigida por un colegiado de ocho maestros y que se dice a sí misma ser el grupo de profesionistas en la educación más grande a nivel nacional sin ser sindicato ni cabildear entre la clase política.
La AAE ha pugnado desde sus inicios por diversas medidas como la decisión a elegir escuelas (independientes principalmente). Por ello, ha sido criticada por la NEA por estar en contra de la educación pública y los sindicatos.
Sin embargo, la NEA tampoco ha estado libre de las controversias. Sectores conservadores de la sociedad americana han señalado a este sindicato magisterial de estar en contra del pago por mérito a maestros, el pago de vales para familias que inscriben a sus hijos en escuelas independientes y el despido de malos educadores, así como por presuntamente ocultar a los maestros pederastas.
También se le ha criticado por defender su preocupación ante la homofobia en las escuelas y promover a los ataques terroristas de 2001 como una reacción musulmana ante el imperialismo norteamericano.
La NEA ha sido acusada además por cobrar cuotas de empleados que no están afiliados a su organización, en especial en el Estado de Washington.
En otra entidad, Florida, es donde se han dado los escándalos relacionados con los recursos de sus afiliados. En 2001, uno de sus líderes fue acusado de haberse robado 66 mil dólares y otro por haber recibido un pago de 140 mil dólares a pesar de haber sido despedido.
Dos años más tarde se registró un nuevo hurto, ahora por 40 mil dólares en el Condado de Santa Lucía.
El caso más grave fue el registrado por parte del Presidente de Maestros Unidos de Dade, Pat Tornillo, quien fue acusado por haber malgastado varios millones de dólares en cuotas sindicales.
A pesar de las lamentables situaciones expuestas en estos casos, ninguno se compara con el caso de la mexicana, Elba Esther Gordillo, quien por casi un cuarto de siglo manipuló a los afiliados al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación, con todo y los recursos generados por las cuotas que cada quincena les cobran.
*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

El tiro por la culata

Por Arturo Bojórquez*

Cuando tomó las riendas del gobierno californiano a finales del 2003, el compromiso del entonces recién estrenado mandatario, Arnold Schwarzenegger, fue reformar las maneras de hacer política en el estado.

Una de sus promesas fue arrebatarle a los legisladores estatales el proceso de redistritación para dejarlo en manos de un grupo de ciudadanos.

No fue sino hasta un lustro después cuando la idea se convirtió en realidad. En principio de cuentas, el comité de campaña del gobernador, el llamado Dream Team, gastó casi 2.5 millones de dólares para colocar la propuesta en las boletas de noviembre del 2008.

Este nuevo organismo estaría encargado de redibujar los 80 distritos de la Cámara Baja y los 40 del Senado Estatal de California, que eventualmente incluyó también los 53 del Congreso federal.

El principal argumento a favor de la medida fue matemático: el 99 por ciento de los legisladores se reelejían con facilidad, de ahí que se pretendiera hacerlos más competitivos.

En total, fueron más de 5 millones de dólares los que se recaudaron a favor de la medida, por unos 350 mil obtenidos por los grupos en contra de la misma, mayoritariamente relacionados con el Partido Demócrata, temerosos de que los Republicanos de Schwarzenegger pudiesen equilibrar los pesos y contrapesos en el estado.

Como era de esperarse, a final de cuentas los ciudadanos californianos le dieron el visto bueno a la propuesta y ganó el Sí con casi 100 mil votos de ventaja.

Tras el conteo censal del 2010, vino el trabajo de la comisión, la cual redibujó las demarcaciones políticas legislativas del estado, dejando a algunos asambleistas y senadores sin representados, obligándolos a buscar la reelección entre nuevos votantes.

Así, vino el 2012. La candidatura presidencial de Barack Obama y los nuevos distritos trajeron como consecuencia una pesadilla para los conservadores del estado.

No solamente se vieron impedidos para recuperar distritos, sino que los pocos que tenían en la bolsa se redujeron.

Actualmente, tanto en la Asamblea como en el Senado Estatales los Demócratas poseen una super-mayoría, con la cual pueden hacer cambios a diestra y siniestra sin estar obligados a negociar con los Republicanos, como por ejemplo con el presupuesto estatal.

En total, cuentan con 25 de 80 legisladores en la Cámara Baja y apenas 11 de 40 en la Cámara Alta.

Para empeorar la situación, en estos 10 años desde que el actor asumió la gubernatura, el Partido Republicano ha perdido 1.33 por ciento de sus afiliados, mientras los Demócratas han engrosado sus filas en un 18.58 por ciento y los votantes independientes les pisan los talones con 3.8 millones de personas, que representan un aumento de 54.90 por ciento desde 2003.
De esta forma se puede ver claramente que el legado del 'G.obernator' fue desastroso para su partido, mientras que la maquinaria Demócrata se ha aceitado muy bien, a pesar de los miedos provocados por la Proposición 11.
*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiofónicos y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Así de sencillo

Por Arturo Bojórquez*

En 1995, el entonces candidato a la Alcaldía de Mexicali por el Partido Revolucionario Institucional, Manuel Ramos Rubio, utilizó dicha frase como grito de campaña.

A final de cuentas, en las urnas fue derrotado por el panista, Eugenio Elorduy, quien eventualmente se convirtió en Gobernador de Baja California.

En esta ocasión, uso la frase para definir en pocas palabras lo que habría sido un proceso terso y más democrático para los priistas a la hora de elegir a sus diferentes candidatos, si las reglas fuesen distintas.

En un principio, el Comité Nacional aseguró que el proceso de selección interna de su candidato a la gubernatura se iba a definir a través de una convención de delegados, quienes elegirían de entre siete aspirantes al cargo.

Ilusos y engañados, los siete firmaron un pacto en el que se comprometieron a respetar la voluntad de su militancia.

A final de cuentas, el proceso quedó en vulgar dedazo de Enrique Peña Nieto, que terminó apuntando hacia el diputado federal, hoy con licencia, Fernando Jorge Castro Trenti.

Esto dejó solamente caras largas de los otros seis aspirantes y una diabólica sonrisa en el rostro del legislador federal, quien ahora deberá llevar a cabo la llamada “Operación Cicatriz”, que dudo mucho vaya a rendir frutos.

Y es que si el índice presidencial apuntó hacia uno de los candidatos, igual pasará con el dedo medio de los contendientes derrotados hacia el “triunfador” de la contienda. Claro es que, de dientes para afuera, los perdedores van a decir a diestra y siniestra que apoyarán al candidato en aras de la unidad y la victoria de su partido, que sería la primera en 24 años a nivel estatal.

Este mismo problema lo están registrando los del bando contrario. Originalmente, todo apuntaba a que el aspirante de Acción Nacional a la gubernatura sería el ex Alcalde de Tijuana, Héctor Osuna Jaime (impulsado por el actual mandatario bajacaliforniano), como indicaba una encuesta realizada y mal difundida.

Aunque todo apunta a que por fin los líderes panistas van a dejar que Francisco Vega sea candidato a la gubernatura, el engrudo blanquiazul volvió a hacerse bolas, tras la emisión de la convocatoria para elegir alcaldes y diputados locales. Y es que algunos puestos quedaron listos para que el dedo de la dirigencia panista imponga a los candidatos en varios distritos, lo que hiede a imposición en el instituto politico, cosa que odian sus militantes.

Bien fácil habría sido para los dos bloques haber llevado a cabo un proceso como los que se hacen en California.

Realizar elecciones primarias, organizadas por el Instituto Estatal Electoral y de Participación Ciudadana para definir a los candidatos, y dejar que sea entre los votantes registrados en dicho instituto político quienes decidan por una u otra opción.

En este caso, también habría campañas internas, registro abierto a quienes aspiren, cumpliendo los requisitos legales y constitucionales y dejando la decisión final a sus militantes.

Así, se dejarían de fracturas internas por parte de los de dolidos derrotados y muy seguramente, saldrían mucho más unidos del proceso, listos para enfrentar a sus rivales.

Pero tal parece que la dirigencia del PRI, y ahora la del PAN, prefiere mantener bajo su control la designación de los candidatos, a pesar del altísimo costo que le puede representar seguir con sus prácticas del pasado.

*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiales y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.

Reflexión papal

Por Arturo Bojórquez*

Desde que el lunes 11 de febrero, el Papa Benedicto XVI sorprendiera al mundo con su decisión de abdicar como Obispo de Roma, muchas cosas se han escrito, algunas basadas en el evento mismo y otras más propias de la especulación.

Hasta este día, no me he topado con artículos que me hayan satisfecho como lector. Quizá porque mucho de lo que se ha comentado son solamente repeticiones de otros textos, que el tema al parecer se agotó.

Para su servidor, hay varios asuntos pendientes y que son, quizá, parte de la forma, pero que también llevan mucho de fondo.

Para empezar, el anuncio de la dimisión viene justo antes del Miércoles de Ceniza. El mensaje oculto de la fecha significa que el papado de Joseph Ratzinger fue polvo y en polvo se convirtió.

Esto es, que solamente fue un instante (de casi ocho años), un paso efímero del Cardenal alemán por el trono heredado del Apóstol San Pedro, si compara con el período de otros Príncipes de la Iglesia.

Así mismo, entre la fecha de la renuncia y la posible elección del nuevo Pontífice está la Cuaresma, ese período de 40 días en los que Jesucristo, fundador de la Iglesia Católica, divagó por el desierto, comiendo frutos y semillas, haciendo oración y preparándose para su muerte y posterior resurrección.

Este es precisamente el mensaje que el Santo Padre le está enviando no solamente al sacerdocio, sino a la misma Iglesia en su totalidad: hay que orar, sacrificarse, prepararse, morir para vivir.

En cierta forma, Ratzinger desea quedar como el cordero que se entrega a los feligreses para darle muerte, dando paso a la subsistencia de la institución como tal.

Coincide pues la fecha en que se conocerá  la identidad del nuevo Papa para cuando se festeje la Pascua, la Resurrección, la vuelta a la vida desde la muerte para pasar a la  eternidad.

Por otra parte, diversos articulistas han analizado el posible origen del nuevo Pontífice.

Que si será africano, latinoamericano o asiático, dándole así un vuelco a la tradición europeista de la designación.

Yo dudo mucho que el nuevo Obispo de Roma vaya a ser de otro que no sea el viejo continente. Así ha sido la tendencia por muchos siglos y no creo que vaya a cambiar, a pesar de los rumores.

Creo que lo más importante, no solamente para la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, sino para todos, no es su génesis en sí, sino que sea un Papa HUMANO.

Con esto quiero decir que, más allá de representar la ideología, llevándola a la praxis, el nuevo Papa está obligado a estar más apegado a las necesidades de sus feligreses en el orbe.

Debe ser sensible a los problemas de su Iglesia –algunos causados por ella misma-, pero principalmente debe serlo ante las cada vez más sentidas divisiones entre los deseos de la población y las normas eclesiásticas.

La única opción es acercarse sinceramente a quienes han sido golpeados, afectados, vejados por las prácticas de sus malévolos representantes, como en los casos de pederastia que fueron ocultados por la jerarquía, aunque no son los únicos por atender.

Y precisamente en este último asunto, podrá criticarse o destacar lo que quieran de Benedicto XVI, pero para renunciar a un cargo de tal envergadura, hacen falta muchas agallas que a políticos de todo el orbe les faltan.

*Actualmente es editor del Semanario Adelante Valle, que circula cada viernes en el Condado de Imperial desde septiembre del 2001. A lo largo de dos décadas de carrera, ha colaborado en diversos medios escritos, radiales y televisivos de la región Mexicali-Valle Imperial.